「提要」评判一个原则是否合乎道德，意味着看这个行为是否符合人类社会普遍认可的善好的标准。在道德领域中，对错的评判与善恶的评判是一致的。但是在马基雅维利看来，道德上善好的东西，可能会带来恶果，凶残狡诈无疑是恶劣的行为，但君主若不实行这些恶行，他可能陷入厄运。
问：看来马基雅维利相信政治斗争是完全非道德化的。
答：从一般伦理学的角度看，马基雅维利给君主的施行统治的建议，大半是非道德的，说重点儿，就是邪恶的。但是我们要问，马基雅维利真是一个喜爱恶行胜过善行的人吗？我的回答是否定的。因为在人类历史上，我们只见过一种为行恶而建立的制度，那就是苏维埃制度。这个制度从它孕育伊始，就让无辜者流血，丧失生命。这个制度的指导思想是以恶为动力的。陀思妥耶夫斯基在他的名著《群魔》中有生动、深刻的描绘。很不幸，确实有许多思想家称布尔什维克为马基雅维利的信徒。但我认为这是一种表面化的比较，因为我要告诉听友，马基雅维利不仅写过《君主论》，还写过《论李维》。他对政治的思考，对政治的道德思考是从古罗马共和国开始的。在论述人的行为之善恶时，他甚至认为在古罗马共和国那样尊重法律的国家，扬善惩恶是一件自然而然的事。他说，“在有秩序而尊重法律的国家，区别公民行为的善恶是不必要的”。而他所处的时代统治是缺乏秩序的，法制也是不健全的。原因何在呢？马基雅维利说，“其全部原因在于，过去是自由的人，到今天却过着奴隶一般的日子”。正是这种民众的奴隶化，引起了社会动荡和秩序混乱。在他看来，“人在对自身能力之外的事物有所期望却不能实现的时候，常常不断抱怨，结果有的人希望多得到一些东西，另一些人却不愿放弃手中的东西，斗争遂起”。
问：他这不是说，社会的不平等引起了社会动荡吗？
答：马基雅维利的时代，平等这个概念还未成为普遍的政治诉求。但马基雅维利却多次提起不平等问题，因为不平等现象引起的社会斗争是人人可见的。不过，马基雅维利更关注的是造成不平等的人的自由问题。他认为，“在人们能够自由生活的国家，社会整体上能享受繁荣带来的好处”。他更明确指出，“统治者对民众不仅要以善政待之，更要以其对自由的希望为追求”。这和他在《君主论》中的表述不同，因为在他心目中，统治者成功地得到和巩固权力，哪怕他是用恶劣手段获得的，他也必须在治理国家时，以保障公民的自由为诉求。但是，在他所处的现实的社会中，他得出的一个教训是，政府的统治必须有效，无效的统治会给国家带来灾难，同时使民众丧失自由。他分析说，“在古代的斯巴达和现代的威尼斯，是统治阶级负责确保公民自由，而在古罗马则是平民阶级负责这一点”。不过，从统治的有效性角度看，马基雅维利认为，“保障公民自由的角色，与其交给没有自由、还在争取自由的民众，不如交给那些已经拥有了自由，为了保障其自身自由而努力的统治者”。但是对这种统治，他提出了两个条件，其一，必须设立一个限制统治阶级权力的机构，其二，不能让统治者随时有失去权力的不安和恐惧感。听友们一定会明白马基雅维利的苦心，也就是说，在他心目中，社会对统治者的权力必须能够限制，这几乎是一个民主的原则了。这个限制是通过明确的法律规定的，有法律并且严格执行才会有权力的受限，同时也使掌权者受到保护，从而具有安全感。因为权力来源的合法性，才是掌权者的安全阀。我们不会看到民主社会中的掌权人，每天念叨“江山代代传”这种昏话，我们也看不到专制社会的掌权者有自信的安全感。他们每天都生活在失去权力的恐惧中，因为他们知道一旦敌对者得手，不会有法律来保护他们的身家性命。而这个后果恰恰是他们拼命维护的制度的产物。所以马基雅维利指出，“对一个国家来说，如果预先制定的法律得不到遵守，是非常有害的。尤其是如果制定法律的人，自己不能遵守法律，那无疑是最糟糕的”。
问：《论李维》这部书和《君主论》差别实在巨大呀。
答：是的。从书中表达的理想，到具体实施的方略，乍一看仿佛是两个有不同思想的人所作。这我们从两书的献词中可以看出来。《君主论》是献给佛罗伦萨实际上的君王、美第奇家族的小洛伦佐，他的目的是要告诉君主，应该如何做，但是献词绝无丝毫谄媚之处，反而透露者高傲。比如他说，“一个身居卑位的人，敢于探讨和指点君主的政务，不应被看作僭妄，因为正如那些绘风景画的人们，为了考察山峦和高地的性质，便置身于平原，而为了考察平原便要高居山顶一样。同理，深刻认识人民性质的人，应该是君主，而深刻认识君主性质的人，则应属于人民”。这话的意思是说，我比当君主的你，更懂君王之道。但是《论李维》这部书是献给他的好朋友的，所以他是把自己内心最看重的东西呈现出来，他说，“收下这份薄礼吧，请相信，唯一让我感到满足的是，我知道自己在许多场合会有自欺，但在此事上我却未出差错”。这话就是明说，在对君王讲话时，我还有所隐藏，“在本该谴责他的种种劣迹时，却称颂他的品德完美”。他心目中该接受《论李维》这部书的人，是能够理解他的朋友，所以他说，“我决定不把它献给身为君王者，而是献给出类拔萃、登上君位也当之无愧的人，不献给能赐我以官爵、荣誉和财富者，而献给虽无此能力，却有此愿望者，能作出正确判断的人，必定敬重慷慨大度的胸怀，而非慷慨大度的能力，敬重有学识的人，而非无学识却统治王国的人”。这段话把马基雅维利的傲骨展现无遗。
问：你在前面曾提到《论李维》一书，讨论了共和国中的人民，如何保持自由，这可是个大问题。
答：确实如此。在马基雅维利心中，自由的保证是权力受到限制。在这一点上，他似乎是民主制度的预言者。比如他明确指出，要保护公民自由投票的权力，并保障共和制度不受到损害，就必须满足两个条件，其一明确权力使用的范围，并建立起日常对权力制约的制度。其二，权力只能在一定期限内赋予特定的人，这就是政府有限权力，权力制衡与任期制最明确的表达。而且，他提出，“如果存在任何人都不能制约的权力，就算它掌握在圣人手里，对国家利益都是没有好处的”。这话早于阿克顿勋爵所说“绝对的权力导致绝对的腐败”400多年。听友们可能会问，这样一个明白不受限制的权力会造成危害的人，为什么又会教君主使用各种邪恶手段保持权力呢？这巨大的思想反差原因何在？下一次咱们再分析。
电邮新闻头条新闻就在您的每日新闻信里
订阅