-自由法典的创造者孟德斯鸠洞见之四——共和国之名的虚妄

［提要］孟德斯鸠把政体分为三种，并分别指明了它们的原则，他指出共和政体的性质，是人民全体或某些家族在那里握有最高权力。共和政体的运行应该由人民公开选举出他们的代表来实施。但是它依然可能不是这样运行，依然可能剥夺人的自由。共和之名并不保障公民的自由权利。

思想家孟德斯鸠

问：孟德斯鸠把共和政体的性质判断为民主政治或贵族政治。这个政体不是应该能保障公民的自由吗？

答：这并不一定。孟德斯鸠认为，共和政体的原则是品德。但是品德如果没有法律保障，它是完全靠不住的。关键在于共和国的权力能否被制约。立法权、司法权、行政权的分立，才能保证有公正的法律，否则法律就是一纸空文。我读孟德斯鸠，时常惊讶他的洞察力和预见。比如在平民政治的共和政体中，如果权力的结构不是互相制约，而是全部由一些核心力量独占，那么独立和公正的法律，就不可能出现。在这种独占权力的结构中，即便有法律系统，这个系统也是没有生命力的。所以孟德斯鸠说：“平民政治，如果法律被停止执行，这只能是由于共和国的腐化而产生的。所以国家就已经是完蛋了”。孟德斯鸠这样描绘这种所谓的共和国：“当品德消逝的时候，野心便进入那些能够接受野心的人们的心里，而贪婪则进入一切人们的心里。过去人们因有法律而获得自由，现在要求自由好去反抗法律，每一个公民都好像是从主人家里逃跑的奴隶，在那里节俭被看作贪婪，而占有欲却不是贪婪。从前私人的财产是公共的财宝，但是现在公共的财宝却变成了私人的家业。共和国成了巧取豪夺的对象，它的力量就只是几个公民的权力和全体的放肆而已”。这样的共和国我们是亲眼所见。

问：孟德斯鸠在这里所说的共和国成了几个公民的权力，是不是指以共和国领袖之名，施行专制统治的国家首脑。

答：是的。孟德斯鸠举意大利当时那些挂着共和国之名的国家为例，他说：“在意大利各个共和国，三种权力合并在一起，所以自由反比我们的君主国还少”。在这些共和国中“同一个机关既是法律执行者，又享有立法者的全部权力。它可以用它的一般的意志去蹂躏全国，因为它还有司法权。它又可以用它的个别意志去毁灭每一个公民，在那里一切权力合而为一，虽然没有专制君主的外观，但人们却时时感到君主专制的存在”。在孟德斯鸠的心目中，一个真正的共和国，必须是三权分立的。这样，权力之间会有张力，彼此制约，可以保证权力永远不会成为独裁的权力。所以，当美国总统特朗普发布针对穆斯林国家的旅行禁令，却被几个州的联邦法院裁定禁止施行，这就是行政权被司法权所制约。直到最高法院裁定，这个禁令经过大量修正后，才允许实行。孟德斯鸠详细分析了为什么要三权分立和如何三权分立。这些比较专业性的论述我们就不再多说了。听友们要记住的就是这样几条：一，权力天生具有自我扩张的本能，扩张的结果就是损害公民的自由。二，权力必须由权力加以制约。三，国家中行政权、立法权和司法权有各自的管辖施行范围，它必须分立才能保持国家政权在权力上的平衡，才能保卫公民的自由权力。四，共和政体之名可以是实质上的专制政体，一个国家的权力只要被某些个人、某些集团独占，那么不管你叫什么名字，都是实质上的专制、独裁国家。

问：这些原则在200多年前就被孟德斯鸠这样一代启蒙哲人所阐明，成为人类精神文明的宝贵遗产和现代政治生活中的常识。

答：前几年，南方日报曾提出过一个说法，叫“中国梦就是宪政梦”。后来被宣传部门封杀了，因为所谓宪政梦就是要建立一个三权分立的现代国家政制，一个真正的民主制度，而这个制度和现行体制是冲突的。可见，我们的现实距离启蒙哲人的理想差得有多远。孟德斯鸠认为，法律制度对一个民族的性格会有相当大的影响。“一个被奴役的民族的习惯就是他们奴隶生活的一部分。一个自由民族的习惯就是他们的自由的一部分”。因此，一套完好的法律制度可以培育出一个热爱自由的民族习惯。相反，一套由专制者依据自己的需要颁布的法律，却会毒化一个民族的性格，使这个民族或者在强权面前一副奴颜媚骨，或者暴虐成性，一有可能就会毁灭一切，这个情况经历过文革的人都是亲眼所见。我们前面已经说过，英国的政治制度是孟德斯鸠最赞赏的。在他心目中，保全了完整自由的国家是英国。他借英国的现实，热情讴歌了自由。首先是言论自由，他说：“要享受自由的生活，就应该使每一个人能够想什么就说什么，要保全自由的话，也应该让每一个人能够想什么就说什么。这个国家的公民可以说或写一切法律所没有明文禁止写的东西”。在孟德斯鸠看来，没有享受过自由的民族是可悲的，他们不知道有什么东西值得全体国民奋起保卫。而像英国这种自由国家，人们为了保卫自己享有的自由，宁愿牺牲自己的财富、安乐和利益。总而言之，孟德斯鸠为自由而思考，也指出了保障自由的政制形式。他的智慧为人类留下了一部自由的法典。