扶不起的老人

摘要：““扶老人”最终成为公众话题，无疑是法律的缺失或者对法律的“不信任”所造成的。如何让社会放弃讨论“扶老人”，而形成一个人的基本准则行为，这绝非一朝一夕之事，它可能是需要无数案件，客观、真实地呈现，这样公众心理才会有安全感，才敢第一时间想都不想去扶老人。”

---

网友惠稿：扶不起的老人
作者署名：李宁

假如在一个现代文明社会环境中，扶一个老人，要付出生命或者金钱的代价，我相信作为大部分的普通人会选择望而止步。

老人，中国传统社会中非常尊重的一个“词”，与之相关联的有“尊老爱幼”，“老有所依”。

“尊老爱幼”，体现在社会运行机器中的各个方面，如公交车、地铁里，以及相关排队的场所。为什么要尊老爱幼，因为我们每个人都会老，你对他人宽容，他人对你宽容，社会的道德秩序才能井井有条。

我原本认为，“扶老人”是太正常或者根本不值得一提的人性之事。好比，一个人要自杀，作为旁观者，你能视若空气吗？

“扶老人”，原本应该是中华民族作为“尊老爱幼”的良好品德之一，或者往更深层的角度来说，它是人性的关怀之一。

但这几年，“扶老人”却成为一种高危行为，这个词也成为了“关键词”。

最新的一起消息是在1月10日，据媒体报道，扶老人送医后，却被指认为肇事者，自认无处伸冤的河源市东源县漳溪乡村民吴伟青，在巨大精神压力下自杀身亡。截至昨天，对于此案当地警方成立的专案小组仍无明确结论。但曾声称“被撞”的老人周老汉却在家属不在场的情况下，承认是自己摔倒在地，与其此前的说法截然相反。

一句话来说，这起扶老人的故事是：好心人自杀，老人承认讹诈。“扶老人”倘若需要付出如此之代价，我相信，可能除了法律以及官员敢扶外，普通大众不敢扶。

没错，“扶老人”引发的最大争议是源于2006年的“彭宇案”。历时数年，最终官方的结案，公众仍难采信。随后全国这类案子曝光不少，今年就有几起最著名的，几个小学生扶一个摔倒老人，被老人诬陷，这是在四川的达州，还有一个外国人骑车撞了老人，先是舆论一边倒认为被诬陷，后来有视频证明是真撞，舆论又一片哗然。

在信息传播能量巨大的时代，不能指望媒体不关注，因为，媒体只负责客观传播，其责任还谈不上对社会该负“正能量”或“负能量”的责。从媒体属性的角度，正常的扶老人不需要公众引起太大关注，因为这是常识，好像你捡了1块钱，找到了丢失人，还给他，那真不算新闻。新闻价值的逻辑就在于关注社会中不一样的事、不平凡的事，无疑，彭宇案也好，河源村民自杀也好，都是媒体追逐的重点。最好是能引起全民热讨，事实上也确实做到了。

彭宇案可以说是“道德溃败”的传声筒，时至今日，这起案子，因为法律的不严谨，已经让大多数人开始怀疑起 “扶老人”的代价。当时的法官可能是站在了一个同情弱者的语境下，但其对社会道德以及社会秩序所造成的“负作用”是巨大惨痛的。

“扶老人”最终成为公众话题，无疑是法律的缺失或者对法律的“不信任”所造成的。如何让社会放弃讨论“扶老人”，而形成一个人的基本准则行为，这绝非一朝一夕之事，它可能是需要无数案件，客观、真实地呈现，这样公众心理才会有安全感，才敢第一时间想都不想去扶老人。

作为以法律为准绳的法院或法官，事实上在这方面做的并不好。第一、缺乏严谨的求证逻辑；第二、缺乏透明的审案机制，如是否可以让公众参与，是否可以让第三方机构与法院一起把案件做实；第三、绝不能站在息事宁人的份上，让好心人支付一定代价，一毛钱都不行；第四、缺乏严惩“讹诈”机制，很多时候法院念及老人身份，而不愿处于重罚，这无疑于加剧“道德风险”。

实际上，无论老人是贫或富，无论任何原因，都不是自己作恶“讹诈”的借口，假如我们相信法律的话。从这方面来说，法律与道德要分得清清楚楚

我曾问过身边朋友，当老人摔倒时，是否能第一时间想都不想去扶，回答“是”者少之又少。大部分人心里是向善的，也想扶，但会考虑成本和代价，当我们做道德好事时，若第一时间想起“负结果”，那往往这个事件的代价已经是最大的了。比如，当你考虑扶老人的那么几秒或几分钟内，老人可能就病逝了...

但我也相信，从全国来看，不讹诈式的“扶老人”毕竟是多数，因为对大部分人来说，依然仍存在人性。毕竟咱得相信世界仍是好人大过坏人。
 

本台选刊网友来稿及网上时评类稿件。所刊文稿为一家之言，期望大家评头品足，也希望大家推荐稿件。摘选文稿以文明、理性、独立、多元为准则，本栏以此自励，并同大家共勉。

 法广编辑部