戴耀庭：「等埋发叔」事件的深层意义

摘要：“「等埋发叔」事件让港人更加明白为何我们不能「袋住先」，因我们能得到的民主，就很大可能只是这种质素的民主。 「等埋发叔」事件必然令建制派很尴尬，但中央政府应感到更尴尬，因这事件把中联办干预香港事务的事实，那么赤裸裸地宣于人前。”

_____________________________________________________________

网文选刊：「等埋发叔」事件的深层意义
作者：戴耀庭（港大法律系副教授、占中发起人）
原载《苹果日报》2015年6月23日
 

立法会表决政改方案，出现了一个意想不到的投票结果，反对方案的有二十八票，但支持的竟只得八票，因大部份本应投支持票的建制派议员在投票前的十数秒突然离场。他们的理由是要「等埋发叔」，因刘皇发未赶及回来投票，故他们希望以法定人数不足为由把投票的时间拖延十五分钟，让刘皇发能赶及回来投票。但因建制派内部沟通不足，导致仍有建制派议员留在会议厅，令立法会仍有足够法定人数，使投票程序可以继续，才出现了这样的投票结果。

这虽改变不了投票结果的政治及法律效果，但这「等埋发叔」事件却可能暴露出一些更深层的政治现实及意义。我这里不会作什么阴谋式的推论，而只是按所有人都能看得见的事去作为推论的基础。

一、政改表决对中央政府来说是那么重要的事，但建制派却为了一个看来不太重要的理由而导致此错漏，表示了建制派与中央政府的价值判断存在不少的落差。中央政府一直以来做事，都强调要有百分百保证，中央政府支持的特首选举办法就是如此。但在政改投票这事上，建制派却明显未能完全体会中央政府的心意，容许以一些不太重要的理由去冒一些不必要的风险，结果就闹出了今次大笑话来。这肯定不是中央政府所能接受的。在未来，中央政府自然要重新检视香港的建制派是否能真正执行得到中央的指令。

二、建制派一直批评泛民主派在政改问题上捆绑投票，不作独立思考，但从今次事件却看到建制派也同样是捆绑在一起。金融界议员吴亮星事后坦白地说自己不知离开的理由，但因建制派做事一向都是「不会问，先起行」，故跟着大队离场。吴亮星这心态正反映出建制派才是捆绑式做事情。公众可清楚看到建制派是说一套做一套，所做的就如他们指摘人一样，自己才是没有独立思考的能力。

其实在政治上，一个党派要把成员捆绑在一起决定事情，也是无可厚非的。但今次事件更暴露了建制派的弱点，就是他们想把大家捆绑在一起，但却缺乏操控力去把派内的不同力量捆绑起来。这也凸显了建制派内部存在着不小的矛盾，沟通也是很不足，才导致建制派会出现了这种低级的错误。

暴露中联办干预香港事务

三、但我认为这事件暴露更重要的事实，就是在事件发生后，建制派与中联办的关系。经民联的梁君彦公开承认在事后主动约见中联办副主任解释事件，而对方表示理解。自由党五位议员都有留在会议厅投了支持票。自由党的主席钟国斌并不介意公开表示，中联办在事后曾致电自由党党魁方刚了解事件，并赞扬自由党留在会议厅投票的决定。

其实建制派没有投票并没有对整件事情有什么实质影响，他们投不投票，政改方案怎也是通过不了。他们顶多也只是需要向支持他们的选民交代，但建制派却好像非常在意中联办会如何看这失误。这些事情让公众看到建制派差不多是把中联办视为他们的上级，做错了事要向上级汇报解释，做对了事因得到上级赞赏而感安慰。但这些立法会议员不是由港人选出来代表他们吗？为何有事情发生，他们第一时间竟是走去中联办交代。这暴露了「一国两制」的真象，也揭视了若「袋住先」的方案真的通过了，那由「普选」产生的特首，是否也要事事需向中联办汇报呢？

「等埋发叔」事件让港人更加明白为何我们不能「袋住先」，因我们能得到的民主，就很大可能只是这种质素的民主。 「等埋发叔」事件必然令建制派很尴尬，但中央政府应感到更尴尬，因这事件把中联办干预香港事务的事实，那么赤裸裸地宣于人前。有些事情是宁愿人知，莫让人见的。港人也可透过这事件看得更清楚香港的建制派是什么一会事。到2016年立法会选举时，「票债票偿」也不知会得出什么结果来了。

本台选刊网友来稿及网上时评类稿件。所刊文稿为一家之言，期望大家评头品足，也希望大家推荐稿件。摘选文稿以文明、理性、独立、多元为准则，本栏以此自励，并同大家共勉。

 法广编辑部