梦想与平等自由的追求者卢梭之七 卢梭的政治构想：人民主权

卢梭在分析了人类不平等起源之后，又决心为人类规划一个既能保障人的自由，又能使社会正常运转的社会架构。卢梭认为，生而自由的人，却无往不在枷锁中，从而他要寻找一种社会架构。它既不是自然社会，也不是剥夺人的自由的不平等的社会。这种社会是社会成员共同约定的。问题在于，由约定达成的契约是什么性质？卢梭认为，只有以人民主权达成的契约，才能保障人的自由。

罗丹雕塑思想者 RFI内存图 @网络图片

问：上次你已经给听友们介绍了卢梭论不平等的起源，但卢梭的理想是追求一种自由平等博爱的社会，他在理论上是如何解决这个问题的呢？

答：在卢梭的理论中，有一个“实然”和“应然”的问题。人在实际上是不平等的，无论是自然的不平等，还是人为的不平等。但人是应该平等的，这是天然权利。他说：“每个人都生而平等，他只是为了自己的利益才会转让自己的自由”。这种自由的转让就是为了达成一种契约，人们出让自己的权利结成社会，推举领袖，只是为了更好地保卫自由，而不是去做奴隶。上次我们提到过，卢梭认为这是全部政治权利的基本准则。他说：“强力并不构成权利，人们只对合法的权力才有服从的义务”。卢梭论证说，如果强力可以迫使人们服从，那么人们也可以凭强力打破这种服从，这是依据同一个逻辑。可是有人说，专制暴政可以为臣民确保国内太平呀，像我们中国人有一句老话：“宁做太平犬，不做乱世人”，只要平安无事，像狗一样活着也没关系。这种价值观和自由的理想是天差地别的。我在想，像这种话，实际上是那些专制者造出来的，它为了让人永远臣服，不作自由之想。卢梭马上就问：“如果这太平本身就是人民的一种灾难，那么人民能得到什么呢？监狱里的生活也很太平，难道这就足以证明，监狱里面很不错吗？”在卢梭看来：“放弃自己的自由，就是放弃了自己做人的资格”。而且更可怕的是：“取消了自己意志的一切自由，也就是取消了自己行为的一切道德性”。听友们可以想一想，现在在大陆上，人人都叹息道德沦丧，道德滑坡，这正因为我们不是自由人，也不愿意做自由人，因为做自由人就意味着要担当道德选择的责任。

问：自由不仅仅是一种生活方式，它还是一种道德责任。

答：没错，甚至可以说，你没有承担道德责任的勇气，你基本上就不会有自由。这是道德哲学的一个大问题。在一个社会中，各种利益和个人互相冲突，一个人的自由很可能意味着剥夺另一个人的自由。在卢梭看来，他们只能在一个条件下保有彼此的自由，那就是各自出让自己的权利，达成契约，这里面含有一个意思，就是依法而生存，法律面前人人平等。而在专制统治下，由于只有主人和奴隶，而没有自由人，所以不可能有真正的法律。卢梭认为：“这里只有聚集而不是结合，既没有公共幸福，也没有政治共同体”。卢梭认为，他的任务就是“要寻找出一种结合的形式，使他能以全部共同的力量，来卫护和保障每个结合者的人身和财富，并且由于这一结合而使每一个与全体相连的个人，又只不过是在服从自己本人，并且仍然像以往一样的自由，这就是社会契约所要解决的根本问题”。那么为什么人会遵守契约呢？卢梭认为，决定契约本质的是：“我们每个人都以其自身及其全部的力量，共同置于公意的最高指导之下，并且我们在共同体中接纳每一个成员，作为全体之不可分割的一部分”。卢梭在他的《社会契约论》中，把这句话以特殊字体标出，可见其重要。请听友们注意，卢梭在这里提出了公意这个概念。公意( volonté générale) 的确切含义是社会全体的意志。因为这是社会中的所有个体结合而成的公共人格所具有的意志，这个公共人格就是国家，就是主权者。

问：主权这个概念，你在介绍博丹时讲过，他是国家主权概念的创造者，现在卢梭也用主权这个概念。它们的区别是什么呢？

答：博丹的主权是对公民或臣民的最高权利，它不受世俗法律限制，只服从自然法。在博丹心目中，主权者是至高无上的君王，这一点听友们应该还能记得。而卢梭的主权者，是社会全体人的总体意志，也就是公意。所以卢梭的主权是人民主权。这一点极重要，它是近代民主政治的基础，其基本原则就是，国家权力只有经人民授权才是合法权力。但是卢梭并不是凭空提出人民主权的思想。早在13世纪，最博学的经院哲学家托马斯·阿奎纳就论述过世俗的最高权力来自于人民的同意和教会的合作。比卢梭早150多年的德国人阿尔色休斯则以个别统治者会死去，而人民是生生不息的来论证最高权力永远属于人民。但是真正系统、全面论述人民主权理论的是卢梭。他的逻辑是个体依据契约转让自己的权利而组成社会，又根据公意授权某些人行使权力，权力以公意而行使，也只为达成公意而行使。所以在卢梭那里，公意是主权的精神和灵魂，就是主权者。它有这么几个特性，其一它是不可让渡的，尽管权利可以让渡，可以转移，但是主权者的意志，也就是社会总体的意愿，是不可让渡的，正像一个人不能把自己的意志转让给别人。

问：当然，这一条好理解。一个人若没有了自己的意志，他也就不是他本人了。

答：你的理解很准确，一个主权者也同样，若他将公意让渡给本来是受托的权力，则这个社会就变质为奴隶社会。卢梭说：“即使分散着的人们一一相继地被某个人所奴役，无论他们的人数有多少，我在这里就只看到一个主人和一群奴隶，我根本没有看到人民和他们的领袖”。这就是说，如果人民允许统治者自称代表了人民公意，那他们就不再是人民，也不再是主权者，而只是一群无灵魂的奴隶。由此我们知道，所有的专制国家中，人民都不是主权者。卢梭只谈让渡，却没有论及暴政对公意的掠夺，但是他也指出，一切强力造成的公意丧失，都是非法的，而主权只有一个合法的拥有者，那就是人民。而国家只能有一种形式，那就是民主共和制。其次，作为主权者的公意，是完全不能分割的，它永远是一个整体，主权产生的东西，如立法权、行政权是可以分立的，而社会契约中的总体意志是同一的。第三，作为社会共同意愿的主权，是永远不会有错的。尽管有时他会被误导，但终究会趋于正确，这一点无法在理论上论证，但经验可以证明，这正是民主政治的一条定律。以公意推定的代表有可能是恶人，但终究会被公意否定，我们从历史上可以看到许多这种证明。第四，作为总体意志的主权者是至高无上的、绝对的，卢梭说：“正如自然赋予每个人对其肢体的绝对控制一样，契约也赋予政治组织支配所有成员的绝对权利”。他甚至说：“为了使社会公约不至称为一纸空文，他就默契地包含着这样一种规定，即任何人拒不服从公意的，全体就要迫使他服从公意，这恰好就是说，人们要迫使他自由”。请听友们注意，这里就出现了个人自由意志和社会总体意志的矛盾。许多人就是因此而攻击卢梭的公意实际上是暴君的化身，给专制主义留下了可乘之机。因为我们确实看到一些专制政府是以人民的名义来强奸民意的，以社会公意之名贯彻自己的意志。那么卢梭的思想究竟是民主的基石，还是专制的借口？我想这是留给听友们的功课。